Google AI 搜尋結果有罪嗎？德國法院兩大判決揭開 AI 法律責任爭議

德國法院對 AI 搜尋責任看法分歧

當搜尋引擎開始具備生成內容的能力，它究竟是資訊的傳遞者，還是內容的創作者？近期德國兩地法院針對 Google 的「AI 概覽（AI Overviews）」功能，給出了完全相反的法律見解，這場司法爭議反映了生成式搜尋在法律責任認定上的巨大缺口。

在 6 月初，柏林法院做出了一項關鍵裁決，將 Google 的 AI 摘要視為一種「新型態的搜尋結果格式」。法院認為，這些由 AI 生成的文字並非 Google 的個人聲明，Google 對於這些回答內容並無「決定性影響力」。在法官眼中，一般用戶能夠理解這些內容只是從其他網站彙整而來的資訊，而非 Google 自行創作的觀點。

這起訴訟源於一家香水公司的提告。該公司不滿 Google 在搜尋「香水仿製品」時，AI 摘要直接列出了品牌名稱，並連結到販售平價替代品的網站。然而，法院認為這並未構成商標侵權，因為搜尋引擎只是呈現了網路上既有的資訊，並未越界。

慕尼黑法院：AI 摘要應視為獨立內容

然而，就在柏林判決的前幾天，慕尼黑法院卻採取了截然不同的立場。該案涉及 Google AI 將兩家出版商錯誤地與詐欺計畫連結，導致名譽受損。慕尼黑法院指出，AI 生成的內容中包含了來源網站根本不存在的虛假指控，由於這些演算法與模型完全由 Google 控制，Google 必須為此負起直接責任。

慕尼黑法院裁定，AI 摘要屬於獨立內容，Google 必須為 AI 生成的錯誤陳述負責。

慕尼黑法院更駁回了「用戶可以自行查證」的辯護理由，強調 AI 摘要具有編輯性質，若搜尋引擎對錯誤資訊免責，受害者將面臨求償無門的困境。

法律定義模糊，影響 AI 搜尋商業模式

這兩起案件雖然都涉及 AI 搜尋摘要，但適用的法律基礎並不相同。柏林案聚焦於商標法與競爭法，而慕尼黑案則涉及事實陳述的正確性。目前的爭議點在於，AI 搜尋引擎的營運商究竟在多大程度上掌控了輸出內容。雖然柏林法院認為營運商影響力有限，但批評者認為，從選擇 AI 模型、設定系統參數到決定版面呈現，營運商實際上深度參與了內容的形塑過程。

此外，實務上多數用戶傾向將 AI 摘要視為最終答案，而不會點擊原始連結進行查證。隨著未來上訴法院的介入，這些判決結果不僅將影響 Google 的搜尋業務，更將為所有提供聯網 AI 模型的企業，重新定義法律責任的邊界。