美國媒體團結抗言論自由攻勢：從川普時代看新聞界如何捍衛憲法基石

美國開國先賢班傑明·富蘭克林（Benjamin Franklin）早在1722年便在其創辦的第一份報紙中疾呼：「沒有思想自由，便無智慧可言；沒有言論自由，亦無公共自由可言。」時至今日，在美國建國250週年之際，憲法第一修正案所保障的言論與新聞自由，仍是美國社會最珍視且最基礎的權利，其條文明確指出：「國會不得制定任何法律……剝奪言論自由或出版自由。」然而，近年來，我們見證了對媒體鋪天蓋地的攻擊，所幸媒體領袖們正以日益團結的姿態，彼此聲援，堅定捍衛這項核心價值。

僅在過去一週內，美國司法部（DOJ）針對《華盛頓郵報》（The Washington Post）和《華爾街日報》（The Wall Street Journal）記者的秘密傳票浮出水面。與此同時，前總統川普本人也威脅將對美國廣播公司（ABC）提起新的訴訟，起因是ABC報導了「倒影池（Reflecting Pool）」事件，包括暗示小鴨可能意外中毒的新線索，川普更荒謬地指控ABC記者喬納森·卡爾（Jonathan Karl）「試圖撕下倒影池表面的橡膠」。

川普的「分而治之」策略：對媒體的空前攻擊

這些事件只是冰山一角，川普政府對媒體的攻擊清單正迅速增長，且前所未有。這包括川普對《紐約時報》（The New York Times）提出高達150億美元的誹謗訴訟，並將該報著名記者標籤為「叛國者」，只因他們提出質疑。他甚至將聯邦通訊委員會（FCC）武器化，威脅要吊銷那些被他認為報導「不愛國」的廣播執照。此外，聯邦調查局（FBI）曾突襲《華盛頓郵報》一名記者的住家，並將貼有「叛國（Treason）」標籤的《華爾街日報》文章交給司法部，以啟動洩密調查。他還威脅大型圖書出版商，將發布禁制令，以阻止批判性書籍的出版。

這些攻擊反映了前總統最喜歡的戰術：分而治之（divide and conquer）。正如暢銷書《川普的十誡》（Trump’s Ten Commandments）所詳述，川普透過挑撥離間，刻意運用分而治之的策略來削弱目標，使其屈服。

媒體的團結反擊：從深夜脫口秀到五角大廈

然而，對抗分而治之的永恆解藥，正是集體行動。我們的媒體領袖們每天都在實踐這一點，他們不僅挺身而出，更相互支持遭受攻擊的同業。當川普政府鎖定深夜脫口秀主持人，要求解僱吉米·坎摩爾（Jimmy Kimmel）、史蒂芬·柯爾伯特（Stephen Colbert）和吉米·法倫（Jimmy Fallon）時，其他深夜脫口秀主持人團結一致，在節目中為彼此辯護，將政府的審查企圖轉化為集體的號召。最終，在柯爾伯特的最後一集節目中，他的同業們更集體現身，共同歡送，展現了勝利的團結。

同樣地，當彼得·赫格塞斯（Pete Hegseth）領導的五角大廈試圖限制媒體報導範圍，並限制誰能獲得五角大廈簡報的採訪證時，許多媒體機構團結一致，放棄了他們的五角大廈採訪證，直到一名聯邦法官最終裁定這些限制違法。而當政府禁止美聯社（AP）記者進入橢圓形辦公室，除非他們使用「美洲灣（Gulf of America）」來稱呼墨西哥灣時，《紐約時報》、《華盛頓郵報》和路透社（Reuters）等其他新聞機構也與美聯社站在一起，堅守立場，最終從聯邦法官那裡獲得了禁制令。

就在上週，ABC在迪士尼（Disney）新任執行長喬許·達馬羅（Josh D’Amaro）和總裁達娜·華爾登（Dana Walden）的領導下，發起了一項運動，敦促觀眾反擊FCC對言論自由的威脅，這贏得了其他媒體的讚譽，進一步鞏固了迪士尼的行動。

歷史的教訓：從各自為政到團結捍衛

然而，媒體之間這種程度的團結並非一直都是常態，甚至相去甚遠。我們無需追溯到威廉·倫道夫·赫斯特（William Randolph Hearst）和約瑟夫·普立茲（Joseph Pulitzer）透過捏造或誇大事件來爭奪讀者的「黃色新聞」醜聞時代。正如《內幕》（The Insider）所提醒的，即使是歷史悠久的CBS《60分鐘》（60 Minutes）節目，在數十年前也曾因屈服於菸草業的壓力，而有過商業上的怯懦與羞恥時刻。

誠然，CBS新聞主管愛德華·R·莫羅（Edward R. Murrow）在1954年勇敢地挑戰了參議員約瑟夫·麥卡錫（Sen. Joseph McCarthy）的政治獵巫行動，但整體而言，包括CBS在內的媒體，在其他時候對於是否加入共同捍衛言論自由則顯得謹慎。例如，在民權運動的關鍵時期，全國性媒體最初並未團結一致。當《紐約時報》在1960年成為南方政府官員的目標，他們透過協調一致的惡意誹謗訴訟，試圖讓該報破產並使其民權報導噤聲時，其他媒體大多袖手旁觀。由於擔心受到敵對地方政府的類似報復，業界巨頭們保持沉默。CBS的莫羅沒有為《紐約時報》發聲，ABC也沒有。菲爾（Phil）和凱瑟琳·葛蘭姆（Katharine Graham）的《華盛頓郵報》和《芝加哥論壇報》（Chicago Tribune）在數年間一直保持觀望，任由《紐約時報》獨自對抗阿拉巴馬州提出的11起誹謗訴訟，索賠高達560萬美元——這只是南方各地總計高達3億美元（相當於今日近34億美元）惡意指控浪潮的一部分。

經過四年艱苦的奮鬥，競爭對手們才意識到，如果《紐約時報》倒下，任何報導具爭議性公共事務的報紙、廣播公司或記者，都可能被敵對的地方陪審團在財務上摧毀。最終，在意識到共同的生存威脅後，《華盛頓郵報》、《芝加哥論壇報》、ABC、CBS和美國報業協會（American Newspaper Publishers Association）聯手正式支持《紐約時報》。這個統一戰線最終促成了1964年最高法院一致通過的里程碑式裁決——《紐約時報訴沙利文案》（New York Times Co. v. Sullivan），確立了廣泛的憲法保護。

人們很容易陷入對新聞業「美好舊時光」的懷舊陷阱。然而，《沙利文案》的歷史證明，今天的媒體領袖們可能與過去的巨擘一樣勇敢，甚至更勝一籌。

全球視野：捍衛新聞自由的堅定立場

《華爾街日報》和道瓊公司（Dow Jones）在全球範圍內始終如一地展現對新聞自由的捍衛。1990年，當新加坡試圖壓制《華爾街日報》一名記者對其證券交易所做法的質疑時，該報勇敢地完全撤出了這個島國。包括時代公司（Time Inc，旗下擁有《財富》雜誌）和《經濟學人》（The Economist）在內的其他媒體也跟隨了這一領導。最近，道瓊公司和《華爾街日報》迅速而堅決地支持了其勇敢的記者埃文·格什科維奇（Evan Gershkovich），他在報導俄羅斯入侵烏克蘭後經濟崩潰的情況時，被弗拉迪米爾·普丁（Vladimir Putin）以虛假的間諜罪名綁架。他們也對丹尼爾·珀爾（Danny Pearl）展現了同樣的支持，這位著名記者於2002年在巴基斯坦被綁架，後來不幸遭到斬首。

去年夏天，喬治·克隆尼（George Clooney）向傳奇CBS新聞巨擘愛德華·R·莫羅致敬的電影《晚安，好運》（Good Night and Good Luck）在百老匯創下最高票房紀錄，這似乎預示著新聞業不祥的徵兆。緊接著，CBS/派拉蒙（CBS/Paramount）被埃里森家族（Ellisons）收購。這筆交易是在派拉蒙/CBS向川普總統圖書館支付了1600萬美元的不合理款項後完成的，此前有虛假指控稱，對其競爭對手賀錦麗（Kamala Harris）的正常編輯採訪對川普造成了惡意損害。一年後，就在CNN創辦人泰德·透納（Ted Turner）去世後不久，WBD/CNN也獲准被埃里森家族收購。

儘管這些交易及其對新聞的潛在黨派影響——伴隨著CBS《60分鐘》節目持續的「墮落」——在新聞界引起了警報，但最近的事件卻帶來了希望，表明媒體產業的其他巨頭正在為憲法保障的言論自由而戰。

在美國建國250週年之際，重申我們第一任總統將言論自由視為國家基石的愛國訊息至關重要。當前美國媒體展現出的團結，不僅是對憲法精神的堅守，更是對民主社會核心價值的有力捍衛。