OpenUSD 穩定幣聯盟陷「名單灌水」疑雲：合作夥伴遭爆根本不知情

穩定幣聯盟的「名單危機」

主打「共享金融基礎設施」的穩定幣項目 OpenUSD，近期因其合作夥伴名單的真實性引發市場質疑。根據《Chosun Biz》於 7 月 3 日的報導，多間被列入 OpenUSD 聯盟名單的韓國企業，實際上並未與發行商進行過官方諮詢，甚至對參與該項目毫無意願。

報導指出，包括三星電子（Samsung Electronics）、新韓金融集團（Shinhan Financial Group）、Dunamu 及 Kbank 等知名企業，皆出現在 OpenUSD 官網的「支持者（backed by）」清單中。然而，三星電子明確表示並未參與任何官方討論，也不清楚自身在該項目中扮演的角色；新韓金融集團、Dunamu 與 Kbank 則回應，僅曾被詢問參與意願並處於評估階段，並未正式加入聯盟。更有企業代表表示，是透過韓國媒體報導才驚覺自己「被加入」名單。

共享收益模式的信任門檻

OpenUSD 的定位並非單純的美元穩定幣，其商業模式旨在構建一套共享經濟體系。根據其官網說法，該項目計畫將絕大部分的儲備資產收益，在扣除少量管理費後，回饋給採用並推廣該穩定幣的合作夥伴。這種模式試圖解決目前穩定幣市場由單一發行商壟斷收益的瓶頸，透過讓支付公司、金融科技平台與銀行共同分潤，加速生態系的擴張。

然而，這種「共享收益」的前提是參與者必須具備明確的營運角色。若合作夥伴無法釐清自己是負責鑄造、贖回、結算還是託管，該名單便失去了作為「金融基礎設施」的參考價值。正如報導所言，穩定幣若要作為核心交易資產，市場需要的是一張明確的「功能地圖」，而非一份充滿水分的行銷清單。

治理權限與透明度挑戰

除了合作夥伴名單的爭議，OpenUSD 的治理結構同樣模糊。據報導，參與企業並非透過 DAO（去中心化自治組織）或股東身份參與。OpenUSD 官網僅稱由獨立公司 Open Standard 負責營運與決策，並強調治理是「協作式」的。

若名單中包含處於不同參與階段的企業，他們是否擁有相同的治理權限？當參與者既非股東也非 DAO 成員時，他們在儲備政策、技術變更或合規標準上又擁有何種話語權？

這些問題在名單真實性受到質疑後顯得更加迫切。對於一個試圖建立信任的金融產品而言，Open Standard 若無法清楚區分「正式參與者」與「潛在評估者」，並公開各方具體的義務與權利，其宣稱的「聯盟」將難以轉化為實際的金融基礎設施。